Американская антропологическая школа — одна из ведущих национальных школ, в широком смысле — американская антропологическая традиция. В рамках Американской антропологической школы сформировался ряд направлений, опирающихся на собственную методологию и методику исследования, отчетливо образующих самостоят, школы: историческую (Боас, Крёбер, Уисслер, Лоуи), этнопсихологическую (Кардинер, Бенедикт, М. Мид и др.), культурно-эволюционную (Л. Уайт, М. Салинс, Э. Сервис, Дж. Стюард и др.) и т.д.
Американская антропологическая школа пережила ряд этапов в своем развитии, связанных со сменой преобладающего методологического подхода: от классического эволюционизма Л. Моргана (с сер. до конца 19 в.), его дискредитации и полного вытеснения антиэволюционным эмпиризмом Боаса, противостояния исторического подхода любым другим интерпретациям культуры (включая структурно-функциональный), до возрождения эволюционизма (Уайт) и утверждения методологического плюрализма во вт. пол. 20 в.
Особенность американской традиции в антропологии как науки о человеке — нерасчлененность знания, стремление к целостному подходу в изучении человека как существа биологического и культурного одновременно и выделение культуры как центр, объекта исследования, основного и автономного феномена истории.
Крёбер, определяя принципы построения антропологического знания, рассматривал антропологический метод как результат синтеза гуманитарного и естественнонаучного подходов, а гуманитарно-естественнонаучную двойственность антропологии понимал как внутренне присущую ей характеристику. Традиция нерасчлененности знания формально существовала около 100 лет, а фактически продолжает определять развитие современной антропологии.
Дисциплинарная дифференциация внутри американской антропологии сложилась к сер. 20 в. и имела свою специфику. Основное деление произошло по главным направлениям исследования биологической и культурной сущности человека, что соответствовало физической и культурной антропологии.
Физическая (биологическая) антропология (К. Брейс, Дж. Картер, Р.Халлоуей, У. Хауэлс, Ш. Уошберн и др.) сосредоточилась на изучении сравнительной морфологии приматов, генетике, биологической эволюции человека, разнообразии этнич. типов (рас) и др. Проблемы психологии и поведения человека — пограничные темы и изучаются как физич. (соматический аспект), так и культурной (экстрасоматический аспект) антропологией.
Согласно традиции, преобладающей в США, культурная антропология включает этнографию как изучение и описание специфики отдельных культур, этнологию как сравнительно-исторический анализ культур, лингвистику, первобытную археологию, теоретическую антропологию.
В европейской традиции большее распространение получила социальная антропология (особенно в Великобритании и Франции), этнология (в Германии). В СССР под антропологией понималась только физическая антропология, а непосредственное изучение конкретных культур ограничивалось описательной фазой — этнографией.
Полем для этнографических исследований американских антропологов стала большая часть культурных регионов Земли. Первые полевые исследования проводились в целях изучения культур коренного населения Северной Америки, затем в сферу интересов американской антропологии вошли Латинская Америка, Африка, Океания и Азия. Был собран и систематизирован объемный и уникальный материал по истории культуры, который составил основу музейных коллекций и послужил источником для социокультурного анализа.
История американской антропологической традиции насчитывает более 150 лет, начиная с первых работ Дж. Стефенса и Л. Моргана. Оформление антропологии как дисциплины произошло на рубеже 60-70-х гг. 19 в., но поворотным пунктом в ее развитии и зарождении собственной традиции стали работы Моргана 70-х гг.: «Системы родства» и «Древнее обществово», в которых ему удалось сделать для антропологии то же, что сделал для биологии Дарвин, т.е., на основе анализа эмпирического материала, полученного в результе исследований жизни и быта североамериканских индейцев, классифицировать системы родства, показать их универсальность для человеческой истории, что вкупе с другими данными позволило ему создать концепцию эволюции культуры. В книге «Древнее общество» Морган рассматривает две линии эволюции культуры (развитие интеллекта и развитие орудий труда) и предлагает свою периодизацию культурной истории, опирающуюся на смену технологий. Открытия Моргана оказали большое влияние на формирование антропологии в США и Европе. Он основал антропологическое отделение в «American Association for the Advancement of Science» и был избран президентом Ассоциации в 1880 г.
К концу 19 в. под влиянием идей Моргана и Спенсера сложилась значит, эволюционистская школа (Ф. Патнэм, Ф. Кашинг, А. Флетчер, Э. Смит, У. Пауэлл и др.), представители которой со временем в большей степени стали опираться на опыт кабинетной работы. В этот период эволюционистское направление подверглось жесткой критике и потеряло свои лидирующие позиции. Если в Европе борьба культурно-исторической школы против «спекулятивных теоретических конструкций эволюционистов» нанесла серьезный удар по эволюционизму, но не вытеснила его полностью с научной арены, то в США пересмотр методологических принципов и формирование новой, исторической школы, привел не только к забвению, но и к шельмованию эволюционных традиций в антропологии.
Историческая школа как идейный лидер американской антропологии первой трети 20 в. сложилась под влиянием взглядов и личности Боаса, который привнес в американскую антропологию традиции немецкой культурно-исторической школы.
В Колумбийском университете Боас создал первую профессиональную школу американских антропологов, где в основу подготовки была положена четко сформулированная программа интенсивных полевых исследований, изучение физической антропологии, лингвистики и этнографии.
Идейным стержнем исторической школы стал эмпирический метод. В качестве единственно возможного научного подхода Боас принимал накопление большого количества фактов и их тщательное описание, полностью отказываясь от синтеза полученных данных.
Историческая школа рассматривала каждое культурно-историческое явление как уникальное, возникающее единожды, в рамках определённого культурного ареала, а возможности изменений в культуре (культурная динамика) понимались как количественные изменения, возникающие в результате привнесения или заимствования культурных элементов путем диффузии и их взаимодействия (аккультурация).
По существу, исторический метод Боаса предусматривал изучение культуры в состоянии статики в синхронном аспекте, т.е. демонстрировал антиисторический подход, доведенный до абсолюта его учениками и последователями (Голденвейзер, Лоуи, Херсковиц и др.). Достижения американской исторической школы состояли в накоплении этнографического и археологического материала, развитии технических приёмов полевого исследования, а также введении некоторых общих понятий: область распространения культуры, аккультурация, параллелизм и т.д.
Традиции исторической школы во многом определили дальнейшее развитие американской антропологии. Под влиянием научных принципов Боаса сформировались такие ученые, как Крёбер, Бенедикт, П. Радин и др., которые в свою очередь создали новые направления в антропологии.
Под воздействием идей, рождавшихся в семинаре Кардинера при Колумбийском университете, работ Э. Сепира и Бенедикт 20-х гг., к 40-м гг. в американской антропологической школе складывается направление «психологической антропологии». Ядро новой школы составили М. Мид, М. Оплер, Линтон, К. Клакхон, К. Дюбуа, И. Халлоуэл и др.
Методологической основой деятельности этой школы стали концепции Бенедикт и традиции психоанализа. Психологическая (этнопсихологическая) школа в основу своей деятельности положила изучение взаимодействия человеческого сознания и культуры, в которой живет индивидуум. Опираясь на идеи психоанализа, Бенедикт создала целый ряд концепций, формирующих психологический подход к типологии культуры, в т.ч.: конфигурации, паттерны культуры, характеризующие целостность культуры исходя из стереотипа или образца культурно-детерминированного поведения. Бенедикт отстаивала необходимость изучения каждого культурного явления в контексте данной культуры. В годы Второй мировой войны она изучала японскую национальную психологию, используя разработанную ею технику «дистанцированного исследования культуры». На основе собранных материалов была написана книга «Хризантема и меч», которая стала классической работой по культурной антропологии в целом. Большую известность получили работы М. Мид по психологии детства. Исследования психологии личности были уходом за рамки исследовательских интересов исторической школы.
Крёбер по-своему преодолел ограниченность традиции Боаса. Он предложил новое понимание культуры как особого явления, подчиняющегося своим собственным закономерностям, ввёл понятия реальной и ценностной культур, «стилистический» подход к типологии культуры, а также, под влиянием идей Риккерта, Шпенглера, Тойнби, разработал своеобразную модель циклического развития культуры, которую назвал «конфигурации развития культуры». Одной из основных задач культурной антропологии он считал классификацию культур и цивилизаций, реконструкцию «естестественной истории мировых культур, живых и вымерших». Крёбер внес значит, вклад во все области антропологических исследований: этнографию, археологию, лингвистику, теоретическую антропологию. Работы Крёбера во многом предопределили «культурологическую» направленность американской антропологической школы.
Коренной поворот в истории американской антропологии происходит в 50-е гг., с возвращением на научную арену эволюционизма. Необходимость дальнейшего развития антропологии потребовала восстановления данной науки в том ее значении и роли, в которых она существовала с самого начала, т.е. науки, изучающей не только отдельные элементы культуры, но и динамику эволюции человеческой цивилизации.
Решающую роль в возрождении эволюционизма в новом качестве и на новом уровне осмысления сыграл Л. Уайт. Под влиянием его работ произошёл поворот от частных исследований локальных культур, устремлённых в прошлое, к исследованию культурно-исторического процесса, целостному исследованию мировой культуры. Обращение к наследию Моргана, переиздание его трудов, публикация архивных материалов заставили Уайта по-новому взглянуть на эволюционистскую традицию, отказаться от антиэволюционизма исторической школы и выступить с критикой Боаса, Голденвейзера, Лоуи.
За 40 лет работы в Мичиганском университете (1930 — 70) он воспитал целую плеяду профессиональных антропологов. Некоторые из них стали последователями Уайта в научных изысканиях. В начале своей деятельности он отошел от боасовской концепции культурного релятивизма. Открыто защищая непопулярную до сер. 20 в. эволюционную теорию и концепцию культурологии, поставил свои статьи и книги под острую критику коллег. Лишь в 60-е гг. концепции Уайта как основноположника неоэволюционизма получили широкое признание. Наследие Уайта в целом не было должным образом оценено при его жизни — не придерживаясь ни одного из официально признанных направлений, он создаёт свое — культурно-эволюционное; его концепции, особенно в области культурологии, опередили свое время, и только в 90-е гг. приходит понимание значимости его работ. Уайт выделил культурологию как самостоятельную науку в комплексе общественных наук, немало сделал для утверждения в науке самого термина «культурология», развил понятие «культура», охарактеризовав ее как специфический класс явлений, имеющий символическое значение и присущий только человеческому сообществу, определил предметное поле культурологии и основные методы её исследования. Будучи эволюционистом, Уайт считал необходимым использовать исторический, структурно-функциональный и эволюционистский подходы для интерпретации культуры как соответствующие культурным процессам различного типа: временному, формальному, формально-временному. Уайт первый применил системный подход для описания и интерпретации культуры как самоорганизующейся термодинамической системы, функционирующей по естественным законам. Неосуществлённым замыслом ученого осталось завершение книги «Эволюция культуры», в которой он собирался всесторонне рассмотреть развитие современной культуры. Последняя книга Уайта «Концепция культурных систем» должна была стать заключит, частью задуманной работы. Предложенные им концепции: культуры как особого класса явлений, новой науки — культурологии, культурных систем, теория универсальной эволюции и др., определили место Уайта как выдающегося учёного, плодотворность идей которого была подтверждена их влиянием на развитие антропологии и культурологии второй пол. 20 в.
К концу 50-х годов эволюционизм становится основным, но не единственным способом интерпретации культуры в американской антропологии. Разнообразие подходов чётко обозначилось и в самом эволюционизме. В 20 в. к классической концепции однолинейной эволюции добавились концепция универсальной (общей) эволюции Уайта/ Чайлда, которая позволяла определить законы культурно-исторического процесса; многолинейный эволюционизм Дж. Стюарда, концепция специфической эволюции Салинса/Сервиса.
Опираясь на многолинейный эволюционный подход, Стюард предложил в качестве основной единицы классификации «культурный тип». Концепции Стюарда послужили методологической основой для археологии и этнографии США в 70-е гг.
Культурно-эволюционное направление (под влиянием Уайта и, отчасти, Стюарда) сосредоточило свои усилия на осмыслении особенностей культурной эволюции и её отличии от эволюции биологической, продолжили работу Уайта, дополнив его концепцию универсальной эволюции концепцией специфической культурной эволюции, учитывающей локально-исторический тип культуры. В рамках этого же направления сложилась и школа экологической антропологии, опирающаяся на системный подход Уайта и экологический — Стюарда. Эта школа рассматривала культуру как механизм адаптации человеческого сообщества к среде обитания, с целью восстановления равновесия общества и природы (Р. Вайда, Д. Андерсон, Р. Раппопорт и др.). Влияние идей школы Уайта прослеживается во многих направлениях культурной антропологии США в 70 — 90-е гг.
Последняя треть 20 в. представляет собой качественно новый этап в развитии американской антропологической школы. В 70 — 80-е гг. происходят изменения в традиционной ориентации на изучение дописьменных культур и переход к изучению культур всех типов, включая постиндустриальное общество. Одним из объектов тщательного изучения становится культура США (М. Харрис, М. Салинс и др.). Изменились внешние привычные условия работы — резко сузилось поле этнографических исследований вместе с исчезновением многих локальных культур с лица Земли.
В целом, произошло перемещение интересов с микроуровня изучения отдельных культур на макроуровень, ярко проявилась тенденция к дальнейшей дифференциации знания. В этот период получают развитие традиционные и появляются новые исследовательские направления и темы: городская антропология, экономическая, политическая, антропология религии, психологическая антропология, прикладная, этноистория, символическая и т.д. Появились новые подходы к анализу культуры как целого — от системного до герменевтического.
Определённое влияние на развитие культурной антропологии США в последней четверти 20 в. оказал лидер направления «интерпретативной антропологии» К. Гирц (Герц). Гирц — один из создателей интерпретативной антропологии, которая впитала традиции герменевтики, социологии и аналитической философии, автор интерпретативной теории культуры, в основу которой положено т.н. «насыщенное описание культуры». Он предложил рассматривать культуру как «текст» и интерпретировать его соответствующим образом. В одной из своих центральных работ — «Интерпретация культур», он пытается заново пересмотреть весь предшествующий опыт осмысления теории культуры и направленности культурной антропологии как таковой; выдвигает семиотическую концепцию культуры.
Специфика американской антропологической школы проявилась в развитии мощного теоретического блока (теоретической антропологии). Некогда (в эпоху доминирования исторической школы) увлечение теорией считалось, как минимум, нереспектабельным занятием, если не просто профанацией науки. С возрождением эволюционизма вернулось понимание важности теоретического анализа. Стало общепризнанным, что антропологу необходимо освободиться от «табу кабинетной работы» и слепого преклонения перед бесплодным экспериментализмом. Отделение теоретической работы от практического исследования порождало либо пустую, бездоказательную спекуляцию, либо бессвязное нагромождение данных. Сложилось критическое отношение к текстам, в которых отсутствует анализ фактического материала.
Новый этап развития теории в США характеризовался повышенным интересом к истории науки в целом и к истории антропологической теории в частности. Появилась целая серия работ, посвященных этим проблемам: «Социальная организация этнол. теории» Уайта, «Развитие антропологической теории» и «Культурный материализм: борьба за науку о культуре» Харриса; «Теоретическая антропология» Д. Бидни и др.
Традиция целостного исследования культуры способствовала тому, что наиболее мощным и разработанным стал культурологический пласт. В культурной антропологии был пройден путь от изучения примитивных к целостному исследованию современных культур (Уайт, Салинс, Харрис и др.); от эмпирических описаний к анализу и теории, к тщательной работе над следующими проблемами: 1) формирование понятия «культура» (Крёбер, Клакхон, Уайт, Бидни, Кафанья и др.); 2) развитие понятия «культурная динамика», изучение культурных процессов разного уровня: от ассимиляции и аккультурации отдельных культурных черт до эволюции культуры (Боас, Лоуи, Крёбер, Уайт, Дж. Стюард и др.). Разработаны основы типологии культур (Крёбер, Бенедикт, Мёрдок, Стюард, Фейблман, Уайт и др.); сформировались различные подходы к интерпретации культуры.
Для американской культурной антропологии последней трети 20 в. характерны переход к проблемам понимания и интерпретации культуры и развитие такого направления, как символическая антропология, отражающие общую тенденцию культурологизации антропологического знания, достижение культурной антропологией качественно нового уровня осмысления культуры.
Особенностью американской антропологической школы второй половины 20 в. помимо мирного сосуществования и взаимного обогащения различных методологических подходов (диффузионизм, эволюционизм, структурализм, функционализм) является очевидное использование наследия предшественников, что позволяет говорить о существовании непрерывной традиции в американской антропологии. Так, опыт полевых исследований Моргана и стремление к классификации отдельных элементов культуры воспроизводился в традициях школы Боаса, которая выявила все возможности изучения культурной совокупности в рамках ограниченной культурной территории. Уайт, получивший образование в рамках той же традиции, воспроизведя положительный опыт эмпиризма исторической школы, вернул концепцию эволюции культуры в науку и, таким образом, расширил возможности интерпретации культуры, не отказываясь и от использования структурно-функционального подхода при описании ваимодействия элементов культурной системы. Дж. Стюард в концепции мультилинейной эволюции обобщил взгляды Моргана и Уайта и рассмотрел параллелизмы в развитии отдельных замкнутых (исторически и географически) ареалов, используя разработки Крёбера, разработал теорию культурно-исторических типов. Экол. подход Стюарда, концепция энергетического развития цивилизации и взгляд на культуру как адаптивную систему Уайта стали основой для развития культурно-эволюционного и культурно-экологического направлений в современной американской антропологии.
Литература:
Главная ||
Вверх ||
Назад